然而，阿西莫格卢（Acemoglu）和雷斯特雷波（Restrepo）认为，即使这种情况（尽管它暗示着富裕差距）仍然过于温和。在发生自动化的地方，低技能的工人不仅不能赚钱，还可以赚钱。他们积极地向后退。而且，Acemoglu和Restrepo指出，技能偏向的变更的标准模型并未完全考虑这种动态。它估计工人的生产率提高和实际（经通货膨胀调整后的）工资应高于实际水平。

更具体地说，标准模型隐含着自1963年以来生产率年均增长2％的估计，而生产率年均增长约1．2％。它还估计低技能工人的工资每年增长约1％，而自1970年代以来，低技能工人的实际工资实际上下降了。

“生产力增长乏善可陈，实际工资下降了，”阿西莫格卢说。“自动化解决了这两个问题。” 此外，他补充说：“在自动化程度很高的行业，对技能的需求几乎全部下降了。”

……技术对工作的净负面影响并非不可避免。也许，我们可以找到更多的方法来生产提高工作效率的技术，而不是替代工作岗位的创新。

为什么“ So－So Technologies”如此糟糕，Acemoglu说，的确，自动化是工作场所中大量技术变革中的特例。正如他所说的那样，自动化“不同于以花园为基础的技术偏向的技术变革，”因为它可以替代工作，而又不会增加经济生产率，更多信息。

想一想超市或药房中的自助结帐系统：它可以在不使工作效率更高的情况下减少人工成本。不同之处在于工作是由您而不是由带薪员工完成的。这些系统被Acemoglu和Restrepo称为“一般技术”，因为它们提供的价值很小。

“一般的技术并不是真正出色的工作，没有人热衷于在结帐时逐一检查商品，没有人喜欢当他们致电的航空公司将其置于自动菜单时，” Acemoglu说。对于企业而言，马马虎虎的技术是节省成本的设备，它们只是稍微降低了成本，却并没有提高太多生产力。它们会产生通常的流离失所效应，但不会给其他工人带来太多好处，而且企业没有理由雇用更多的工人或向其他工人支付更多的费用。

可以肯定的是，并不是所有的自动化系统都类似于自动结帐系统，这种系统在1987年就不存在了。当时的自动化系统包括将更多印刷办公室记录转换为数据库，或者将机械添加到纺织和家具制造等行业。在1990年代，机器人逐渐成为重工业制造业的补充。自动化是一套技术，一直延续到今天，软件和AI本质上是在取代工人。

没有什么能说技术对工人有害。我们在关键技术开发方向上做出的选择。

“位移确实是我们理论的中心，”阿西莫格卢说。“这具有更深远的意义，因为工资不平等与工人的颠覆性变化有关。这是卢迪特的解释。”

毕竟，路德主义者（Luddites）是1810年代销毁机械的英国纺织厂工人，可能是恐惧技术的代名词，但他们的行动是出于经济方面的考虑。他们知道机器正在取代他们的工作。尽管阿塞莫格鲁认为，今天仍然在继续这种流离失所，尽管技术对工作的净负面后果并非不可避免。也许，我们可以找到更多的方法来生产提高工作效率的技术，而不是替代工作岗位的创新。

“这不是所有的厄运和忧郁，” Acemoglu说。“没有什么可以说技术对工人有害。这是我们在关键技术开发方向上做出的选择。”